Por Masha Gessen 22 de marzo de 2019 – Traducción automática

Artículo públicado en The Now Yorker: https://www.newyorker.com/   

Jacinda Ardern, la primera ministra de Nueva Zelanda, demostró que no tenía tiempo para el perpetrador de los disparos en la mezquita y, en cambio, centró la atención de la nación en lo que se había perdido.

Jacinda Ardern, el primer ministro de Nueva Zelanda, ha protagonizado una revolución. A raíz de un tiroteo que mató a cincuenta personas, en dos mezquitas, en la ciudad de Christchurch el viernes pasado, Ardern ha superado silenciosamente todas las expectativas sobre la forma en que los estados occidentales y sus líderes responden a los ataques terroristas.

Ardern ha resistido la retórica de guerra. Desde que comenzó la era moderna del terrorismo, el 11 de septiembre de 2001, los líderes mundiales han respondido al terror prometiendo venganza y librando una guerra, retórica y militarmente. George W. Bush marcó la pauta con una declaración en la mañana de los ataques al World Trade Center: “No se equivoquen. «Los Estados Unidos perseguirán y castigarán a los responsables de estos actos cobardes». Lo explicó en un discurso televisado.más tarde ese día. «Hoy, nuestros conciudadanos, nuestra forma de vida, nuestra misma libertad fueron atacados», dijo. Nombró las emociones evocadas por el caos en el bajo Manhattan: “incredulidad, tristeza terrible y una ira silenciosa e inflexible”. Prometió la guerra. «Un gran pueblo ha sido movido para defender una gran nación», dijo. “Nuestro ejército es poderoso, y está preparado. . . . América y nuestros amigos y aliados. . . unirnos para ganar la guerra contra el terrorismo. . . . América ha rechazado enemigos antes, y lo haremos esta vez «.

En los años transcurridos desde entonces, muchos otros líderes han pronunciado discursos que compartieron elementos clave de la retórica de Bush: interpretar los actos de terrorismo como una declaración de guerra en todo un país; llamando a los atacantes cobardes y afirmando el propio coraje del país; Y prometiendo cazar a los terroristas. “Hoy en día, Francia fue atacado en su corazón, en París, en las oficinas de un periódico,” el presidente francés, Francois Hollande, dijo , el 7 de enero de 2015, el día doce personas murieron en la sede de la revista satírica Charlie Hebdo . «No seremos intimidados», dijo el primer ministro noruego, Jens Stoltenberg, en una declaración luego de una masacre llevada a cabo por el supremacista blanco Anders Breivik., en julio de 2011. Stoltenberg calificó el ataque de Breivik como un «acto de cobardía». Y, mientras Barack Obama evitó la retórica de guerra en sus respuestas al terror, en su primera declaración sobre el atentado en el maratón de Boston, en 2013, prometió «llegar a la parte inferior de esto «. En 2015, en respuesta a un tiroteo en la iglesia Emanuel AME, en Charleston, Carolina del Sur, llamó cobarde al atacante dos veces.

Ardern, por otro lado, demostró de inmediato que no tenía tiempo para el autor de los disparos en la mezquita. “Muchos de los que se verán directamente afectados por este tiroteo pueden ser migrantes a Nueva Zelanda; incluso pueden ser refugiados aquí ”, dijo. “Han elegido hacer de Nueva Zelanda su hogar, y es su hogar. Son nosotros La persona que ha perpetuado esta violencia contra nosotros no lo es. No tienen lugar en Nueva Zelanda. «No hay lugar en Nueva Zelanda para tales actos de violencia extrema y sin precedentes».

Estas frases son notables por lo que no contienen: una promesa de encontrar al perpetrador y llevarlo ante la justicia; cualquier intento de degradarlo; cualquier reconocimiento de su deseo de ser visto, reconocido y luchado. Lo opuesto al terror no es el valor, la victoria o incluso la justicia, y ciertamente no es la «guerra contra el terror». Lo opuesto al terror es despreciar al terrorista.

En una declaración posterior, Ardern hizo explícita su política de indiferencia. Hablando al Parlamento cuatro días después de los ataques, ella dijo: «Él buscó muchas cosas de su acto de terror, pero una era notoria. Y es por eso que nunca me oirás mencionar su nombre. El es un terrorista El es un criminal Él es un extremista. Pero él, cuando yo hable, no tendrá nombre. Y, a otros, les imploro: digan los nombres de los que se perdieron, en lugar del nombre del hombre que los tomó. Puede haber buscado notoriedad, pero nosotros en Nueva Zelanda no le daremos nada. Ni siquiera su nombre.

Al no hablar sobre el atacante, Ardern también ha logrado evitar crear un «ellos», a pesar de que ella ha seguido hablando de «nosotros». Dirigiéndose a las familias de las víctimas, ella dijo: «No podemos conocer su dolor, pero Puede caminar contigo en cada etapa. Podemos y te rodearemos de aroha , manaakitangay todo lo que nos hace ser «. Usó palabras maoríes que significan amabilidad, compasión, generosidad. Nuevamente, fue la ausencia lo que fue notable en el discurso de Ardern: la ausencia de un giro retórico de «nosotros» a «ellos», el enemigo.

Aún más notable, Ardern ha tenido éxito en atacar al terrorista, pero no tratándolo como un emisario de un mundo exterior hostil; de hecho, había logrado describir la tragedia en términos tanto nacionales como globales. En una respuesta matizada a un entrevistador de la BBC, quien le preguntó si estaba preocupada por el aumento del nacionalismo blanco en Nueva Zelanda, dijo: «Mi llamado sería global». Soy muy claro aquí para hacer la distinción de que sí, este era un ciudadano australiano, pero eso no quiere decir que no tenemos una ideología en Nueva Zelanda que sería una afrenta para la mayoría de los neozelandeses, eso sería completamente rechazado por la mayoría, la gran mayoría de los neozelandeses. Pero todavía tenemos la responsabilidad de desecharla donde existe y hacerSeguro que nunca crearemos un ambiente donde pueda florecer. Pero lo haría una llamada global «.

La insistencia de Ardern en ignorar al asesino, al tiempo que reconoce la enormidad de la pérdida que ha causado, refleja un entendimiento más profundo: algunas personas matan personas. La ideología de cualquier tipo es secundaria al impulso violento. (No es casual que la mayoría de los terroristas tengan un historial de comportamiento violento, particularmente en el hogar). Ante este hecho, una sociedad y sus líderes solo pueden hacer dos cosas: llorar y trabajar para reducir la oportunidad de matar. . Estas son precisamente las tareas que Ardern ha asumido. «Uno de los roles que nunca anticipé, y que esperaba tener nunca, es expresar el dolor de una nación», dijo al Parlamento. «En este momento, ha sido superado solo por asegurar el cuidado de los afectados y la seguridad de todos». Se ha convertido en el doliente en jefe de Nueva Zelanda.

La forma más efectiva de combatir la violencia es hacer que la violencia sea menos eficiente. Menos de una semana después de los ataques, el gobierno de Ardern anunció una prohibición de las armas de estilo militar. Incluso antes de que se establecieran los términos de la prohibición, Ardern alentó a las personas a comenzar a entregar las armas a la policía, y al menos varias docenas de personas lo hicieron . La prohibición de armas se convirtió así, al menos en cierta medida, en una cuestión de acuerdo político, en lugar de una medida de emergencia o una restricción impuesta por el gobierno.

Esto es lo que hacen los líderes políticos ante una tragedia sin sentido: lloran con su gente, piensan con su gente y actúan junto con su gente. Ninguna de esas tareas requiere una declaración de guerra.