Ilusión de dos Estados


Opinión clip_image001[10]

Ilusión de dos Estados

Por IAN S. Lustick

Traducción automática, versión original en:

clip_image003[10]

clip_image002[10]Las últimas tres décadas están llenas de los cadáveres de los proyectos fallidos de negociación facturados como la última oportunidad para la paz en Israel. Todas las partes han estado aferradas a la idea de que debe haber dos estados, uno palestino y otro israelí. Durante más de 30 años, los expertos y los políticos han advertido de un “punto de no retorno”. Secretario de Estado John Kerry es simplemente el último de una larga lista de diplomáticos estadounidenses bien intencionados casados ​​con una idea cuyo tiempo ya ha pasado.

image

//Oded Balilty / Associated Press//

Una barrera en la ciudad cisjordana de Hebrón. Con rollos de alambre de púas, colinas marcadas por caminos de patrullaje y puestos de guardia curtidos, Israel se ha formado como algunos otros países de sus fronteras.

Los verdaderos creyentes en la solución de dos estados ven absolutamente ninguna esperanza en otro lugar. Con otra alternativa en mente, y no quieren o no pueden repensar sus supuestos básicos, se ven obligados a defender una idea cuyo éxito se puede describir sinceramente ya no tan plausibles o incluso posible.

Es como 1975 de nuevo, cuando el dictador español Francisco Franco cayó en coma. Los medios de comunicación comenzaron un reloj de tiempo de muerte, anunciando cada noche que Generalísimo Franco aún no estaba muerto. Esta desesperada lealtad a los ecos difuntos en cada discurso, la política breve y artículo de opinión acerca de la solución de dos estados en la actualidad.

Es cierto que algunas comas milagrosamente terminan. Grandes sorpresas a veces suceden. El problema es que los cambios que se requieren para lograr la visión de los robustos estados israelíes y palestinos conviven ahora son mucho menos propensos que otros resultados plausibles menos conocidos pero más que requieren atención de alto nivel, pero no están recibiendo.

Tendencias islamistas fuertes hacen una Palestina fundamentalista más probable que un pequeño estado con un gobierno secular. La desaparición de Israel como un proyecto sionista, a través de la guerra, el agotamiento cultural o el impulso demográfico, es por lo menos tan plausible como la evacuación de suficiente cantidad de medio millón de israelíes que viven al otro lado de la frontera de 1967, o la Línea Verde, para permitir a un Estado palestino real, de existir. Mientras que la visión de prosperar estados israelí y palestino se ha deslizado desde el plausible el apenas posible un estado, mixta surge de las luchas prolongadas y violentas sobre los derechos democráticos ya no es inconcebible. Sin embargo, la fantasía de que existe una solución de dos estados mantiene a todos de tomar medidas hacia algo que podría funcionar.

Todas las partes tienen razones para aferrarse a la ilusión. La Autoridad Palestina necesita su gente a creer que se están haciendo progresos hacia una solución de dos estados para que pueda continuar recibiendo la ayuda económica y el apoyo diplomático que subsidiar los estilos de vida de sus líderes, los puestos de trabajo de decenas de miles de soldados, espías, agentes de policía y funcionarios, y la prominencia de la autoridad en una sociedad palestina que lo ve como corrupta e incompetente.

Gobiernos israelíes se aferran a la idea de los dos Estados, ya que parece reflejar el sentir de la mayoría judía israelí y se protege al país de oprobio internacional, aun cuando camufla incansables esfuerzos por ampliar el territorio de Israel en la Ribera Occidental.

Los políticos estadounidenses necesitan el lema de los dos estados para demostrar que están trabajando hacia una solución diplomática, para mantener el lobby pro-Israel se vuelva contra ellos y para disfrazar su incapacidad humillante para permitir que cualquier día entre Washington y el gobierno israelí.

Por último, el “proceso de paz” industria – con sus legiones de consultores, expertos, académicos y periodistas – necesita un suministro constante de lectores, oyentes y los financiadores que, o bien están preocupados desesperadamente que esta última ronda de conversaciones tendrá lugar a la creación de un palestino estado, o que no lo hará.

Concebido como la década de 1930, la idea de dos estados entre el río Jordán y el mar Mediterráneo casi desaparecido de la conciencia pública entre 1948 y 1967. Entre 1967 y 1973 volvió a surgir, avanzó por una minoría de “moderados” en cada comunidad. Por la década de 1990 fue bien acogido por las mayorías de ambas partes ya que no sólo es posible sino, durante el apogeo del proceso de paz de Oslo, probable. Pero las fallas de liderazgo en el rostro de enormes presiones ejercidas Oslo abajo. En estos días nadie sugiere que es probable una “solución” de dos estados negociada. Los más optimistas insisten en que, por un breve período, todavía puede ser concebible.

Sin embargo, muchos israelíes ven la desaparición del país no sólo es posible, sino probable. El Estado de Israel se ha establecido, no su permanencia. La frase más común en el discurso político israelí es una variación de “si X ocurre (o no), el Estado no va a sobrevivir!” Aquellos que asumen que Israel siempre va a existir como proyecto sionista debe considerar la rapidez con la Unión Soviética, Pahlavi Irán, el apartheid de Sudáfrica, Estados baazistas iraquíes y yugoslavos desentrañado, y lo poco que la advertencia incluso observadores perspicaces tuvieron que esas transformaciones eran inminentes.

En todos estos casos, las presunciones sobre lo que era “imposible” ayudó a proteger a las instituciones frágiles, al limitar la imaginación política. Y cuando la realidad objetiva comenzaron a divergir radicalmente de sentido común oficial, inmensas presiones acumuladas.

Así como un globo llena gradualmente con ráfagas de aire cuando se pasa el límite de su resistencia a la tracción, hay umbrales de cambio radical, disruptivo en la política. Cuando se cruzan los umbrales, lo imposible se vuelve repentinamente probable, con implicaciones revolucionarias para los gobiernos y las naciones. Como se ve claramente en todo el Oriente Medio, cuando las fuerzas de cambio y nuevas ideas son sofocadas lo más completa y por el tiempo que han estado en el conflicto entre Israel y Palestina, y el cambio repentino irregular es cada vez más probable.

La historia ofrece muchos de tales lecciones. Gran Bretaña gobernó Irlanda durante siglos, la anexión en 1801. A mediados del siglo 19 toda la clase política británica trató incorporación permanente de Irlanda como un hecho de la vida. Pero reprimida furia irlandesa produjo revueltas repetidas. Por la década de 1880, la cuestión irlandesa es el mayor problema que enfrenta el país, sino que dio lugar a un motín en el ejército, cerca de la guerra civil antes de la Primera Guerra Mundial I. Una vez que terminó la guerra, en tan sólo unos pocos años hasta el establecimiento de una Irlanda independiente. Lo que era impensable se convirtió en un hecho.

Francia gobernó Argelia por 130 años y nunca cuestionó el futuro de Argelia como una parte integral de Francia. Pero enormes presiones acumuladas, explotando en una revolución que dejó a cientos de miles de muertos. A pesar de la victoria militar de Francia sobre los rebeldes en 1959, Argelia pronto llegó a ser independiente, y los europeos fueron evacuados del país.

Y cuando Mijail S. Gorbachov trató de salvar el comunismo soviético por su reforma de las políticas de glasnost y perestroika, se basó en las creencias sostenidas de la gente en la permanencia de la estructura soviética. Pero las fuerzas del cambio que ya se había acumulado era abrumadora. No es posible separar la libertad de expresión y las reformas del mercado de que el resto del proyecto de Estado soviético, las políticas del señor Gorbachov empujaron el sistema más allá de su punto de ruptura. Dentro de unos años, tanto en la Unión Soviética y el régimen comunista se habían ido.

Foco obsesivo en la preservación de la posibilidad teórica de una solución de dos estados es tan irracional como reordenar las sillas de cubierta en el Titanic en lugar de mantenerse alejado de los icebergs. Pero ni los barcos en la noche ni el Estado de Israel pueden evitar los icebergs, a menos que se ven.

El lema de los dos estados ahora sirve como una venda reconfortante de fantasías totalmente contradictorias. La versión actual de Israel en dos estados prevé refugiados palestinos abandonan su sagrado “derecho de retorno”, una Jerusalén bajo control israelí y un archipiélago de grandes asentamientos judíos, atravesados ​​por carreteras sólo para judíos acceso. La versión palestina imagina el regreso de los refugiados, la evacuación de casi todos los asentamientos y Jerusalén Este como la capital palestina.

DIPLOMACIA bajo la bandera de los dos Estados ya no es un camino hacia una solución, sino un obstáculo en sí. Estamos comprometidos en negociaciones a ninguna parte. Y esta no es la primera vez que los diplomáticos estadounidenses han obstaculizado el progreso político en nombre de las conversaciones sin esperanza.

En 1980, yo era un profesor asistente de 30 años de edad, con licencia de Dartmouth en la Oficina de Inteligencia e Investigación del Departamento de Estado. Yo era responsable de analizar las políticas de expropiación de tierras y los asentamientos israelíes en la Ribera Occidental y sus implicaciones para las negociaciones “autonomía” en curso en ese momento entre Israel, Egipto y los Estados Unidos. Era claro para mí que el gobierno del primer ministro Menachem Begin estaba utilizando de forma sistemática las conversaciones enredadas sobre cómo llevar a cabo las negociaciones como camuflaje para la anexión de facto de Cisjordania a través de la construcción intensiva de liquidación, la expropiación de tierras y el fomento de la emigración árabe “voluntaria”.

Para proteger el proceso de paz, los Estados Unidos limita estrictamente su crítica pública de las políticas del gobierno de Israel, por lo que Washington un facilitador para el proceso mismo de la anexión de facto de que estaban destruyendo las perspectivas de la plena autonomía y la realización de los derechos legítimos del pueblo palestino que fuera el propósito oficial de las negociaciones. Este punto de vista fue respaldado y promovido por algunas voces importantes dentro de la administración. Como era de esperar, se enojó otros. Un día me llamó a la oficina de un diplomático de alto rango, que era entonces uno de los más poderosos defensores del Departamento de Estado para las negociaciones. Él era un hombre que siempre había respetado y admirado. “¿Es usted”, me preguntó: “personalmente para asegurarse de que su análisis de que usted está dispuesto a destruir la única oportunidad disponible para la paz entre israelíes y palestinos?” Su pregunta me dio que pensar, pero sólo brevemente. “Sí, señor”, le contesté: “Yo soy.”

Todavía lo soy. Estados Unidos había hecho sonar el silbato en las políticas israelíes destructivas entonces podría tener perspectivas enormemente mejoradas para la paz bajo un líder diferente. Se podría haber evitado la victoria electoral estrecha del señor Begin en 1981 y llevó al poder a un gobierno que estaba dispuesto a negociar seriamente con los palestinos antes de la primera o la segunda intifada, y antes de la construcción de los complejos de asentamientos masivos en Cisjordania. Podríamos haber tenido un proceso de Oslo una década decisiva antes.

Ahora, como entonces, las negociaciones son falsas, sino que suprimen la información que los israelíes, los palestinos y los estadounidenses necesitan encontrar caminos no catastróficos en el futuro. La cuestión ya no es dónde trazar los límites políticos entre los judíos y árabes en un mapa, sino cómo la igualdad de los derechos políticos se ha de lograr. El final de la Línea Verde 1967 como una demarcación de potencial soberanía israelí y palestina significa que la ocupación israelí de la Ribera Occidental se estigmatizar a todo Israel.

Para algunos, el abandono de la ilusión de dos estados puede sentirse como el fin del mundo. Pero no lo es. Israel ya no puede existir como la visión judía y democrática de sus fundadores sionistas. Los incondicionales de la Organización de Liberación de Palestina en Ramallah no pueden pavonearse en el escenario de un Estado palestino real. Pero estos futuros perdidos pueden hacer que los demás sean más probables.

Los supuestos necesarios para preservar la consigna de dos estados nos han segado en los escenarios más probables. Con una condición, pero no el papel, lo que queda de la Autoridad Palestina va a desaparecer. Israel se enfrentará al reto marcado de control de la actividad económica y política y los recursos de la tierra y el agua del río Jordán hasta el mar Mediterráneo. El escenario está preparado para la opresión despiadada, la movilización de masas, los disturbios, la brutalidad, el terror, la emigración judía y árabe y mareas de la condena internacional de Israel. Y frente a la creciente indignación, América ya no será capaz de ofrecer apoyo incondicional a Israel. Una vez que la ilusión de una solución limpia y aceptable para el conflicto desaparece, los dirigentes israelíes pueden entonces comenzar a ver, como líderes blancos de Sudáfrica vio a finales de 1980, que su comportamiento está produciendo el aislamiento, la emigración y la desesperanza.

Pensamiento fresco entonces podría comenzar sobre el lugar de Israel en una región en rápido cambio. Podría haber una generosa compensación por los bienes perdidos. Negociar con los árabes y los palestinos sobre la base de la satisfacción de sus necesidades políticas clave, en lugar de en la maximización de las prerrogativas israelíes, podría dar más seguridad y legitimidad. Tal vez reconocer públicamente los errores israelíes y la responsabilidad por el sufrimiento de los palestinos que permitiría a la parte árabe a aceptar menos de lo que se imagina como la justicia plena. Y tal vez potente pero esencialmente inservible arsenal de armas nucleares de Israel podría ser sacrificada en una zona libre de ADM verificado y se aplican estrictamente en el Medio Oriente.

Tales ideas no pueden ni siquiera estar entretenidas mientras la quimera de una solución negociada de dos estados acapara toda la atención. Pero una vez que las vendas de los ojos de dos estados-fantasía están apagadas, la política puede hacer extraños compañeros de cama.

En un ambiente tan radicalmente nuevo, los palestinos seculares en Israel y Cisjordania podría aliarse con post-sionistas, los inmigrantes de Tel Aviv no judíos de habla rusa, los trabajadores extranjeros-y la aldea global de empresarios israelíes. Judíos ultra-ortodoxos anti-nacionalistas podrían encontrar una causa común con los tradicionalistas musulmanes. Sin ataduras al sionismo estatal en un cambiante Oriente Medio, los israelíes cuyas familias vinieron de países árabes podrían encontrar nuevas razones para pensar de sí mismos no como “oriental”, pero como árabe. Las masas de refugiados musulmanes y árabes oprimidos y explotados, en Gaza, Cisjordania e Israel sí pudieron ver la democracia, no el islam, como la solución para la traducción de lo que tienen (los números) en lo que quieren (los derechos y recursos). Judíos israelíes cometidos, sobre todo, a la resolución de toda la Gran Tierra de Israel pueden encontrar acuerdos sobre la base de una confederación o una fórmula regional más atractivo que el nacionalismo israelí estrecha.

Sigue siendo posible que algún día puedan surgir dos estados reales. Pero la pretensión de que las negociaciones bajo la consigna de “dos Estados para dos pueblos” podrían conducir a una solución debe ser abandonada. El tiempo puede hacer cosas que los políticos no pueden.

Al igual que una Irlanda independiente surgió separándose 120 años después de que fue incorporada formalmente en el Reino Unido, por lo que, también, un solo estado puede ser el camino a una eventual independencia palestina. Sin embargo, estos resultados se desarrollan orgánicamente, sino que no se aplican los diplomáticos durante la noche y que no surgen sin que los estancamientos dolorosos que conducen a cada parte a la conclusión de que el tiempo no está de su lado.

Establecimiento de la paz y la construcción del Estado democrático exigen sangre y magia. La cuestión no es si el futuro tiene reservado para los conflictos entre Israel y Palestina. Lo hace. Tampoco es la cuestión de si el conflicto puede ser prevenido. No puede. Sin embargo, para evitar un cambio verdaderamente catastrófico significa terminar con el reinado ahogando en una idea obsoleta y que permite a ambas partes a ver y luego adaptarse al mundo tal como es.

Ian S. Lustick es un profesor de ciencias políticas en la Universidad de Pennsylvania y autor de “los Estados a liquidar, las tierras en litigio: Gran Bretaña e Irlanda, Francia y Argelia, Israel y la Ribera Occidental y Gaza” y “Atrapados en la Guerra contra el Terror

 

Anuncios

, , ,

  1. Deja un comentario

Bienvenidos / Welcome / Bienvenue / اهلاً و سهلاً بكم

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: