Is Israel preparing to annex most of West Bank? | ¿Se está preparando Israel para anexionarse la mayor parte de Cisjordania?


Is Israel preparing to annex most of West Bank? | ¿Se está preparando Israel para anexionarse la mayor parte de Cisjordania?

English

Is Israel preparing to annex most of West Bank?

18 July 2012

Israel’s nonexistent occupation of the West Bank.

(Najeh Hashlamoun / APA images)

The recently published report by an Israeli judge concluding that Israel is not in fact occupying the West Bank — despite a well-established international consensus to the contrary — has provoked mostly incredulity or mirth in Israel and abroad.

Leftwing websites in Israel used comically captioned photographs to highlight Justice Edmond Levy’s preposterous finding. One shows an Israeli soldier pressing the barrel of a rifle to the forehead of a Palestinian pinned to the ground, saying: “You see — I told you there’s no occupation.”

Even Benjamin Netanyahu, Israel’s prime minister, seemed a little discomfited by the coverage. He was handed the report more than a fortnight earlier but was apparently reluctant to make it public.

Downplaying the Levy report’s significance may prove unwise, however. If Netanyahu is embarrassed, it is only because of the timing of the report’s publication rather than its substance.

It was, after all, Netanyahu himself who established the committee earlier this year to assess the legality of the Jewish settlers’ “outposts,” ostensibly unauthorized by the government, that have spread like wild seeds across the West Bank.

He hand-picked its three members, all diehard supporters of the settlements, and received the verdict he expected — that the settlements are legal. Certainly, Levy’s opinion should have come as no surprise. In 2005 he was the only Israeli high court judge to oppose the government’s decision to withdraw the settlers from Gaza.

Legal commentators too have been dismissive of the report. They have concentrated more on Levy’s dubious reasoning than on the report’s political significance.

They have noted that Theodor Meron, the foreign ministry’s legal advisor in 1967, expressly warned the government in the wake of the war that year that settling civilians in the newly seized territory was a violation of the Fourth Geneva Convention.

Experts have also pointed to the difficulties Israel will face if it adopts Levy’s position.

Belligerent occupation

Under international law, Israel’s rule in the West Bank and Gaza is considered “belligerent occupation” and, therefore, its actions must be justified by military necessity only. If there is no occupation, Israel has no military grounds to hold on to the territories. In that case, it must either return the land to the Palestinians, and move out the settlers, or defy international law by annexing the territories, as it did earlier with East Jerusalem, and establish a state of Greater Israel.

Annexation, however, poses its own dangers. Israel must either offer the Palestinians citizenship and wait for a non-Jewish majority to emerge in Greater Israel; or deny them citizenship and face pariah status as an apartheid state.

Just such concerns were raised recently by forty Jewish leaders in the United States, who called on Netanyahu to reject Levy’s “legal maneuverings” that, they said, threatened Israel’s “future as a Jewish and democratic state.”

But from Israel’s point of view, there may, in fact, be a way out of this conundrum.

In a 2003 interview, one of the other Levy committee members, Alan Baker, a settler who advised the foreign ministry for many years, explained Israel’s heterodox interpretation of the Oslo accords, signed a decade earlier.

The agreements were not, as most assumed, the basis for the creation of a Palestinian state in the territories, but a route to establish the legitimacy of the settlements. “We are no longer an occupying power, but we are instead present in the territories with their [the Palestinians’] consent and subject to the outcome of negotiations,” Baker said.

On this view, the Oslo accords redesignated the 62 percent of the West Bank assigned to Israel’s control — so-called Area C — from”occupied” to “disputed” territory. That explains why every Israeli administration since the mid-1990s has indulged in an orgy of settlement-building there.

Groundwork for annexation?

According to Jeff Halper, head of the Israeli Committee Against House Demolitions, the Levy report is preparing the legal ground for Israel’s annexation of Area C. His disquiet is shared by others.

Recent European Union reports have used unprecedented language to criticize Israel for the “forced transfer” — diplomat-speak for ethnic cleansing — of Palestinians out of Area C into the West Bank’s cities,which fall under Palestinian control.

The EU notes that the numbers of Palestinians in Area C has shrunk dramatically under Israeli rule to fewer than 150,000, or no more than 6 percent of the Palestinian population of the West Bank. Settlers now outnumber Palestinians more than two-to-one in Area C.

Israel could annex nearly two-thirds of the West Bank and still safely confer citizenship on Palestinians there. Adding 150,000 to the existing 1.5 million Palestinian citizens of Israel, a fifth of the population, would not erode the Jewish majority’s dominance.

If Netanyahu is hesitant, it is only because the time is not yet ripe for implementation. But over recent weeks, there were indications of Israel’s next moves to strengthen its hold on Area C.

It was reported that Israel’s immigration police,which have been traditionally restricted to operating inside Israel, have been authorized to enter the West Bank and expel foreign activists. The new powers were on show the same day as foreigners, including a New York Times reporter, were arrested at one of the regular protests against the separation wall being built on Palestinian land. Such demonstrations are the chief expression of resistance to Israel’s takeover of Palestinian territory in Area C.

And it emerged that Israel had begun a campaign against OCHA, the UN agency that focuses on humanitarian harm done to Palestinians from Israeli military and settlement activity, most of it in Area C. Israel has demanded details of where OCHA’s staff work and what projects it is planning, and is threatening to withdraw staff visas, apparently in the hope of limiting its activities in Area C.

There is a problem, nonetheless. If Israel takes Area C, it needs someone else responsible for the other 38 percent of the West Bank — little more than 8 percent of historic Palestine — to “fill the vacuum,” as Israeli commentators have phrased it.

Bailing out the PA

The obvious candidate is the Palestinian Authority, the Ramallah government-in-waiting led by Mahmoud Abbas. Its police act as a security contractor for Israel, keeping in check Palestinians in the parts of the West Bank outside Area C. Also, as a recipient of endless international aid, the PA usefully removes the financial burden of the occupation from Israel.

But the PA’s weakness is evident on all fronts: it has lost credibility with ordinary Palestinians, it is impotent in international forums, and it is mired in financial crisis. In the long term, it looks doomed.

For the time being, though, Israel seems keen to keep the PA in place. In June, for example, it was revealed that Israel had tried — even if unsuccessfully — to bail out the PA by requesting a $100 million loan from the International Monetary Fund on the PA’s behalf.

If the PA refuses to, or cannot, take on these remaining fragments of the West Bank, Israel may simply opt to turn back the clock and once again cultivate weak and isolated local leaders for each Palestinian city.

The question is whether the international community can first be made to swallow Levy’s absurd conclusion.

Jonathan Cook won the Martha Gellhorn Special Prize for Journalism. His latest books are Israel and the Clash of Civilisations: Iraq, Iran and the Plan to Remake the Middle East (Pluto Press) and Disappearing Palestine: Israel’s Experiments in Human Despair (Zed Books). His website is www.jkcook.net

A version of this article first appeared in The National, Abu Dhabi.

vía Is Israel preparing to annex most of West Bank? | The Electronic Intifada.
En español… Vía Rebelion.

Español

¿Se está preparando Israel para anexionarse la mayor parte de Cisjordania?

The Electronic Intifada

Traducido del inglés para Rebelión por Beatriz Morales Bastos.

El informe de un juez israelí publicado recientemente en el que concluye que Israel no está ocupando de hecho Cisjordania, a pesar de un arraigado consenso internacional que afirma lo contrario, ha provocado principalmente incredulidad o regocijo tanto en Israel como fuera de él.Varias páginas web de izquierda en Israel utilizaron cómicamente fotos comentadas para poner de relieve las ridículas conclusiones del juez Edmond Levy. En una de ellas se ve a un soldado israelí presionando el cañón de su rifle contra la frente de un palestino tirado en el suelo y el soldado dice: “¿Lo ves? Te dije que no había ocupación”.

Hasta Benjamin Netanyahu, primer ministro de Israel, parecía un tanto desconcertado por la noticia. Había recibido el informe hace más de quince días pero al parecer era reticente a hacerlo público.

Con todo, puede resultar poco sensato restar importancia al informe Levy. Si Netanyahu está incómodo es únicamente por el momento en que se ha publicado el informe y no por la esencia de este.

Al fin y al cabo, fue el propio Netanyahu quien a principios de este año estableció el comité para valorar la legalidad de los “puestos avanzados” de los colonos judíos, en apariencia no autorizados por el gobierno y que se han extendido como semillas silvestres por toda Cisjordania.

Netanyahu eligió a los tres miembros del comité, todos ellos defensores de las colonias, y recibió el veredicto que esperaba. Sin lugar a dudas la opinión de Levy no iba a ser una sorpresa. En 2005 fue el único magistrado del Tribunal Supremo israelí que se opuso a la decisión del gobierno de retirar los colonos de Gaza.

También los comentaristas legales han dado poca importancia al informe. Se han centrado más en el dudoso razonamiento de Levy que en el significado político del informe.

Han señalado que Theodor Meron, asesor legal del ministro de Exteriores en 1967, había advertido expresamente al gobierno después de la guerra que asentar civiles en el territorio recién conquistado era una violación de la Cuarta Convención de Ginebra.

Los expertos también han señalado las dificultades a las que se enfrentará Israel si adopta la postura de Levy.

Una ocupación beligerante

Según el derecho internacional, el dominio que Israel ejerce sobre Cisjordania y Gaza se considera una “ocupación beligerante” y, por consiguiente, sus acciones solo deben estar justificadas por una necesidad militar. Si no hay ocupación, Israel no tiene motivos militares para conservar el territorio. En ese caso, debe o bien devolver la tierra a los palestinos y desalojar a los colonos de ella, o bien desafiar el derecho internacional anexionándose los territorios (como ya hizo antes con Jerusalén Oriental) y establecer un Estado del Gran Israel.

Sin embargo, la anexión plantea sus propios peligros. Israel debe o bien ofrecer la ciudadanía a los palestinos y esperar que haya una mayoría no judía en el Gran Israel, o negarles la ciudadanía y afrontar un estatus de paria como Estado de apartheid.

Cuarenta dirigentes judíos de Estados Unidos plantearon recientemente estas mismas inquietudes y pidieron a Netanyahu que rechazara las “maniobras legales” de Levy que, en su opinión, amenazan “el futuro de Israel como un Estado democrático”.

Pero desde el punto de vista de Israel puede que de hecho haya una salida a este atolladero.

En una entrevista hecha en 2003 a otro de los miembros del comité Levy, Alan Baker, un colono que asesoró durante muchos años al ministro de Exteriores, explicó la ortodoxa interpretación que Israel hace de los Acuerdos de Oslo, firmados una década antes.

Los Acuerdos no eran, como asume la mayoría, la base para la creación de un Estado palestino en los territorios [palestinos], sino una ruta para establecer la legitimidad de las colonias. “Ya no somos una potencia ocupante sino que estamos presentes en los territorios con su consentimiento [el de los palestinos] y como resultado de unas negociaciones”, afirmó Baker.

Desde este punto de vista, los Acuerdos de Oslo dieron un nuevo nombre al 62% de la parte de Cisjordania asignada al control de Israel (la denominada Zona C) que pasó de llamarse territorio “ocupado” a llamarse “en disputa”. Esto explica por qué cada gobierno israelí desde mediados de la década de 1990 se ha permitido una orgía de construcción de colonias ahí.

¿Trabajo preliminar o anexión?

Según Jeff Halper, presidente del Comité Israelí en contra de la Demolición de Casas, el informe Levy está preparando el terreno legal para la anexión por parte de Israel de la Zona C. Otras personas comparten esta inquietud.

Informes recientes de la Unión Europea han utilizado un lenguaje sin precedentes para criticar a Israel por la “transferencia forzada” (el término diplomático para limpieza étnica) de palestinos desde la Zona C a las ciudades de Cisjordania bajo control palestino.

La Unión Europea señala que la cantidad de palestinos de la Zona C bajo dominio israelí ha descendido drásticamente a menos de 150.000 o no más del 6% de la población palestina de Cisjordania. La cantidad de colonos en la Zona C es ahora superior a dos por cada palestino.

Israel podría anexionarse casi dos tercios de Cisjordania y conceder tranquilamente la ciudadanía a los palestinos que habitaran en ella. Añadir 150.000 palestinos al millón y medio de ciudadanos palestinos de Israel no afectaría al dominio de la mayoría judía.

Si Netanyahu duda es solo porque todavía no es el momento de implementar este plan. Pero en las últimas semanas ha habido indicios de los siguientes pasos de Israel para fortalecer su dominio de la Zona C.

Se ha informado de que se ha autorizado a la policía de inmigración de Israel (que tradicionalmente se limita a operar dentro de Israel) a entrar en Cisjordania y expulsar a activistas extranjeros. Estos poderes nuevos se exhibieron el mismo día cuando fueron detenidos varios extranjeros, incluido un periodista del New York Times, en una de las protestas regulares contra el muro de separación que se está construyendo en tierra palestina. Estas manifestaciones son la principal expresión de la resistencia a la toma de territorio palestino por parte de Israel en la Zona C.

Además salió a la luz que Israel ha empezado una campaña contra la OCHA, la agencia de la ONU que se centra en el daño humanitario que el ejército israelí y la actividad de los colonos causan a los palestinos, especialmente en la Zona C. Israel ha pedido detalles de dónde trabaja el personal de la OCHA y qué proyectos tiene, y está amenazando con retirar los visados de su personal, al parecer con la esperanza de limitar sus actividades en la Zona C.

No obstante, hay un problema. Si Israel toma la Zona C, necesita a alguien responsable del otro 38% de Cisjordania (un poco menos del 8% de la Palestina histórica) para “llenar el vacío”, como lo formulan los comentaristas israelíes.

Sacar de apuros a la Autoridad Palestina

El candidato obvio es la Autoridad Palestina (AP), el gobierno en espera de Ramala dirigido por Mahmoud Abbas. Su policía actúa como contratista de seguridad para Israel, manteniendo bajo control a los palestinos en las partes de Cisjordania que están fuera de la Zona C. También, como receptora de la interminable ayuda internacional, la AP le quita útilmente a Israel la carga financiera de la ocupación.

Pero la debilidad de la AP es evidente en todos los frentes: ha perdido credibilidad para los palestinos ordinarios, es impotente en los foros internacionales y está envuelta en una crisis financiera. A largo plazo, parece condenada.

Con todo, por el momento parece que Israel desea mantener a la AP. Por ejemplo, en junio se reveló que Israel había tratado (aunque sin éxito) de sacar de apuros a la AP solicitando un préstamo de 100 millones de dólares al Fondo Monetario Internacional en nombre de la AP.

Si la AP se niega, o no puede, a hacerse cargo de estos fragmentos que quedan de Cisjordania, puede que Israel simplemente opte por hacer retroceder el reloj y vuelva a cultivar dirigentes locales débiles y aislados en cada ciudad palestina.

La cuestión es si primero se puede hacer que la comunidad internacional se trague la absurda conclusión de Levy.

Jonathan Cook ganó el Premio Especial de Periodismo Martha Gellhorn. Sus últimos libros son Israel and the Clash of Civilisations: Iraq, Iran and the Plan to Remake the Middle East (Pluto Press) y Disappearing Palestine: Israel’s Experiments in Human Despair (Zed Books). Su página web es http://www.jkcook.net

Una versión de este artículo se publicó originalmente en The National, Abu Dhabi.

vía Rebelion. ¿Se está preparando Israel para anexionarse la mayor parte de Cisjordania?.

Anuncios

, , , ,

  1. Deja un comentario

Bienvenidos / Welcome / Bienvenue / اهلاً و سهلاً بكم

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: